Werkzeuge der Nüchternheit
Werkzeuge der Nüchternheit
Einleitung
Nüchternheit als Tugend zu beschreiben ist eine Sache. Eine andere ist, zu zeigen, wie sie sich einüben lässt.
Es war schon immer eine Schwäche von Tugendethiken, dass sie zwar kluge Modelle guten Handelns entwarfen - und dann bei Appellen stehenblieben. Appelle, die bekanntlich nutzlos sind. Sie betonen zwar den Trainingscharakter von Ethik, aber konkrete Trainingsprogramme werden eher selten entwickelt.
Das ist einer der Gründe, warum Tugendethiken in Verruf gerieten und als wenig plausibel galten. Auf der anderen Seite ist bloßes Coaching übriggeblieben, das auf Reflektion tendenziell eher verzichtet und auf Handlungsoptimierung aus ist. Bei Tugenden geht es aber immer auch zuerst um eine Haltungsveränderung, der eine Wahrnehmungsveränderung korrespondiert.
Im Folgenden möchte ich vier sehr elementare „Tools“ vorstellen, mit denen man eine nüchterne Haltung gewinnen kann. Das wird zu diesem Zeitpunkt ein bisschen oberflächlich wirken, aber der Sinn ist, dass ich auf diese Werkzeuge immer wieder zurückkommen werde, wenn ich im Folgenden von der „Ernüchterung“ schreibe und warum Nüchternheit doch mehr ist und anderes als Coolness oder gar Zynismus, mit denen sie oft vorschnell verwechselt wird.
Insofern sind die folgenden vier Werkzeuge keine Erfolgsgarantien oder „Programm“. Sie sind Instrumente — kognitive und wahrnehmungspraktische Heuristiken, die aus sehr unterschiedlichen Traditionen stammen: aus der mittelalterlichen Philosophie, aus der modernen Kognitionspsychologie, aus der phänomenologischen Tradition des 20. Jahrhunderts.
Was sie verbindet, ist eine gemeinsame Grundgeste: die Unterbrechung des Automatischen und Reflexhaften, die bewusste Pause vor dem fertigen Urteil, die Bereitschaft, genauer hinzuschauen, als es der erste Impuls erlaubt.
Es sind Werkzeuge der Kontrolle, hier nicht verstanden als Unterdrückung, sondern als sensible Wahrnehmung von Situationen, Emotionen und Ereignissen. Mr. Spock ist nicht das Ideal, um das es hier geht.
Wer diese Werkzeuge regelmäßig anwendet, trainiert sich nicht in einer bestimmten Meinung - sondern in einer bestimmten Art, die Welt wahrzunehmen. Das ist der Unterschied zwischen einer reinen Technik (und sei sie auch als „spirituell“ entschärft) und einer abstrakten Tugend, die schlimmstenfalls auch noch mit „Werten“ vermischt wird. Warum Tugenden keine Werte sind und man aus „Werten“ keine Tugenden gewinnen kann, wird uns auch noch beschäftigen.
Die Werkzeuge führen zur Tugend hin; sie sind nicht die Tugend selbst. Das Bemerkenswerte an den genannten Techniken ist: Sie haben eine empirische Grundlage bzw. sind erprobte, evidenzbasierte Methoden aus ganz anderen Bereichen. Sie sind Wissenschaft in einem eminenten Sinne.
1. Hanlons Razor
„Schreibe niemals der Böswilligkeit zu, was durch Dummheit hinreichend erklärt werden kann." Dieser Grundsatz, bekannt als Hanlons Razor, birgt in seiner Einfachheit eine tiefe Einsicht, die wir später ausloten werden, wenn wir nach einem spezifisch christlichen Profil von Nüchternheit fragen.
Vorerst bleiben wir aber auf der empirischen Ebene. Benannt ist das Prinzip nach Robert J. Hanlon, der die Formulierung 1980 in einer Anekdotensammlung veröffentlichte, und auch wenn sie ein wenig humoristisch daherkommt und sich als eine Ausweitung von Murphys Law versteht, steht dahinter solide Sozialpsychologie.
Hanlons Razor ist eine epistemische Regel: Wenn jemand etwas tut, das dir schadet oder das falsch erscheint, nimm nicht automatisch an, dass böse Absicht dahintersteckt. Erwäge zuerst die Möglichkeit, dass Unwissenheit, Inkompetenz, Missverständnis oder menschliche Begrenztheit die Ursache sind. Die Regel ist nicht naiv - sie leugnet nicht die Existenz echter Bosheit. Sie fordert nur, dass Bosheit die letzte, nicht die erste Erklärungshypothese sein sollte.
Die psychologische Forschung bestätigt die Notwendigkeit dieses Prinzips. Menschen unterliegen systematisch dem „fundamental attribution error" — der Tendenz, das Verhalten anderer durch deren Charakter zu erklären, während wir unser eigenes Verhalten situativ erklären.
Wenn ich zu spät komme, liegt es am Verkehr; wenn du zu spät kommst, bist du unzuverlässig. Diese asymmetrische Attribution führt zu systematischer Überschätzung der Bosheit anderer.
Hinzu kommt die Bestätigungsverzerrung: Wer einmal glaubt, dass jemand böswillig ist, interpretiert alle seine Handlungen in diesem Licht. Eine Spirale der Verdächtigung, die sich selbst verstärkt. Eine wissenschaftlich etwas präzisere und vorsichtigere Formulierung lautet daher: Wenn ein Fehler plausibel entweder durch Böswilligkeit oder durch Dummheit erklärt werden kann, attribuiere ihn auf den epistemischen Defekt, nicht auf den moralischen.
Das zeigt zugleich die Grenzen dieses Werkzeuges, die sie selbst benennt. Es hat sozusagen nur eine mittlere Reichweite, die allerdings für den Alltag völlig ausreichend ist. Absoluter Dummheit und absoluter Böswilligkeit begegnet man da eher selten. Aber: Es gibt tatsächlich Bosheit in der Welt, und die Weigerung, das anzuerkennen, wäre nicht Nüchternheit, sondern Naivität.
Eine hilfreiche Ergänzung zum Hanlon Razor ist daher die Unterscheidung zwischen persönlicher und struktureller Erklärung, denn es geht ja letztlich um Personalisierungen, wie wir sie im vorigen Abschnitt kennengelernt haben: Oft ist das Problem nicht, dass Menschen böswillig sind, sondern dass Strukturen und Anreize sie zu schädlichem Verhalten treiben. Der Bürokrat, der einen ungerechten Bescheid erlässt, ist vielleicht nicht bösartig, sondern gefangen in einer Bürokratie, die von ihm verlangt, nach Regeln zu handeln, die er nicht gemacht hat. Diese strukturelle Perspektive ist oft nüchterner als die Personalisierung — sie erklärt mehr und verdammt weniger. Heikel wird das vor allem auf politischem Gebiet, wenn es z.B. um Fraktionszwänge bei Abstimmungen geht, oder auf religiösem Gebiet, wenn es um Fragen der Loyalität zur Institution versus Loyalität zur Überzeugung geht, also um Gewissensfragen. Hier kann Hanlons Razor sehr hilfreich sein, moralische Urteile erst einmal zu sistieren.
Auch die Selbstanwendung des Prinzips gehört dazu: Wenn wir zugestehen, dass die meisten Handlungen anderer durch Inkompetenz statt Bosheit erklärt werden können, müssen wir dasselbe für uns selbst anerkennen. Die meisten eigenen Fehler sind nicht Ausdruck grundlegender Bösartigkeit, sondern menschlicher Begrenztheit. Diese Einsicht führt zu Demut - und Demut ist, wie sich zeigen wird, die gemeinsame Grundlage aller vier Werkzeuge. Dabei meint Demut hier nicht Selbstzurücknahme bzw. Selbstverzicht und Unterwerfung, sondern Selbst-Kontextuierung und Selbst-Achtsamkeit als Mensch. Oder mit einer Formulierung, die ich von meinem Vater mitbekommen habe: „Wenn ALLE um dich herum dumm sind, bist du möglicherweise der Dumme“.
2. Occams Razor
„Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem" — Wesenheiten sollen nicht ohne Notwendigkeit vervielfacht werden. Dieser Grundsatz, bekannt als Occams Razor, verkörpert eine radikale Form intellektueller Nüchternheit und ist in mancher Hinsicht einer der Ursprünge des modernen Verständnisses von Wissenserlangung: die Ablehnung des Überflüssigen, die Bevorzugung der einfachsten hinreichenden Erklärung, die Weigerung, mehr anzunehmen als nötig ist.
Das bedeutet nicht, dass das das Simple wahr ist, weil es simpel ist, sondern dass das Komplizierte möglicherweise falsch ist, weil es zu kompliziert ist. Deutlich ist zu sehen, das Hanlons Razor ein Ableger von Occams Razor ist. Es ist ein Ökonomieprinzip und also solches ein methodologisches Prinzip: Wenn mehrere Erklärungen für ein Phänomen vorliegen, ist die einfachste — die mit den wenigsten Annahmen auskommt — erst einmal vorzuziehen.
Nicht weil die einfachere Erklärung notwendig wahr ist, sondern weil sie epistemisch vorzuziehen ist: leichter zu überprüfen, weniger anfällig für Irrtümer, ökonomischer im Umgang mit theoretischen Ressourcen. Jede zusätzliche Annahme ist ein zusätzliches Risiko.
Dabei ist eine Unterscheidung entscheidend: Occams Razor ist ein epistemisches, kein ontologisches Prinzip. Also es geht nicht darum, wie die „Realität“ beschaffen ist (Ontologie), sondern darum, wie unsere Erkenntnis funktioniert (Epistemologie). Es sagt nicht, dass die Wirklichkeit einfach ist — sie ist es oft nicht. Es sagt, dass unsere Erklärungen so einfach wie möglich sein sollten. Diese Differenz schützt vor dem häufigsten Missverständnis: Das Werkzeug ist kein Plädoyer für Simplizismus, sondern für intellektuelle Disziplin.
Wilhelm von Ockham war Franziskaner, Mitglied eines Ordens, der radikale materielle Armut zum Ideal erhob. Seine philosophische Methode spiegelt dieses Armutsideal auf intellektueller Ebene. Weniger ist mehr — nicht aus Faulheit, sondern aus Disziplin. Umberto Eco hat ihm in „Der Name der Rose“ in der Figur des William von Baskerville ein Denkmal gesetzt, wer möchte, kann occams razor in Williams besonnener Vorgehensweise am Werke sehen.
Denn als kognitives Werkzeug ist Occams Razor unmittelbar anwendbar. Der menschliche Geist neigt dazu, Komplexität zu produzieren — aus Eitelkeit, aus Angst, aus dem Wunsch, die eigene Analyse zu rechtfertigen. Theorien wuchern; Ausnahmen werden durch Sonderregeln erklärt, die ihrerseits Ausnahmen produzieren.
Occams Razor ist das Korrektiv: Wann ist eine Erklärung nicht mehr Klarheit, sondern Vernebelung? Wann werden immer komplexere Theorie entwickelt, um die simple Wahrheit zu verschleiern, dass die Grundannahmen falsch sind?
Occams Razor ist ein sehr scharfes Instrument, dass vor allem auch bei vorschnellen religiösen Erklärung von Phänomen greift: Wozu die Welt der Ursachen metaphysisch verdoppeln, wenn es auch ohne geht? Solange die Evolution ohne Gott beschreibbar ist, sollte er aus dem Spiel gelassen werden.
Besonders deutlich zeigt sich die Relevanz im Umgang mit Verschwörungsmythen - dem direkten Widerpart zu Occams Razor. Sie bevorzugen stets die komplexeste Erklärung, postulieren verborgene Akteure, geheime Absprachen, unsichtbare Strukturen - ohne hinreichende Evidenz. Sei entwerfen eine zweite Ebene geheimnisvoller Ursachen und Handlungen bis ins Irre hinein.
Dabei brechen z.B. Kriege – in einer Kombination von Occams Razor und Hanlons Razor – oft einfach durch Dummheit und Falschinformation aus, und politische Fehlentscheidungen lassen sich durch simple Machtgier oft viel besser beschreiben als durch „deep state“- Verschwörungen geheimnisvoller Akteure wie etwa der Freimaurer oder der „jüdischen Weltverschwörung“.
Dem gegenüber steht die nüchterne Frage: Reicht nicht eine einfachere Erklärung? Occams Razor ist hier nicht nur eine logische, sondern eine kulturelle Hygienemaßnahme.
Das Werkzeug hat auch hier Grenzen, die es selbst transparent macht: So einfach wie möglich — aber so komplex wie nötig. Die vollständige Formel ist nicht „nimm immer die einfachste Erklärung", sondern „nimm nicht mehr an als nötig".
Manche Phänomene sind tatsächlich komplex, und wer sie mit zu einfachen Modellen beschreibt, beschreibt sie falsch. Occams Razor kann selbst zur Ideologie werden, wenn die permanente Frage „Ist das notwendig?" zur Tyrannei wird, die alles Komplexe, Langsame, Uneindeutige eliminiert. Als Werkzeug der Nüchternheit funktioniert es daher am besten in Kombination mit einer zweiten Frage: Was ist hier wirklich notwendig? Und: wo ist das missing link? Daran scheitert es nämlich oft. Wir wissen bis heute nicht genau, wo Covid19 ausgebrochen ist.
3. Die zwei Systeme des Denkens
Daniel Kahneman und Amos Tversky gehören zu den einflussreichsten Psychologen des 20. Jahrhunderts. Ihre Unterscheidung zwischen zwei Formen menschlichen Denkens wirft ein neues Licht auf eine sehr alte Frage: Wie urteilen wir, und wie urteilen wir besser?
Sie entwickelten ihre Betrachtung auf streng empirischer Basis, sie stießen auf die von ihnen beschriebenen Phänomene bei dem Versuch, ein Trainingsprogramm für israelische Kampfpiloten zu entwickeln. Sie stellten fest, dass selbst hoch erfahrene Spezialisten bei intuitiven Urteilen (etwa über die Qualifikation von Piloten) völlig falsch liegen konnten.
Das ist nicht überraschend.
Überraschend ist, dass das nach einem beschreibbaren Muster geschieht: es gibt sozusagen ein begrenztes und erwartbares Repertoire an Denkfehlern (englisch: bias).
In Aufnahme der Forschungen und Begriffe von Keith Stanovich und Richard West, die sich auch mit Intuition und Erkenntnis befassten, entwickelten sie ihr Modell kognitiver Irrtümer und Leistungen. Ich kann das hier nur mit äußerst groben Strichen zeichnen. Das Buch von Kahneman und Tverski, „Schnelles Denken – langsames Denken“ kann ich jedem nur empfehlen, der hier tiefer eintauchen will. Es ist eine hochgradig ernüchternde Lektüre.
Das Modell unterscheidet System 1 und System 2.
System 1 arbeitet automatisch, mühelos, assoziativ — immer aktiv, reagiert in Sekundenbruchteilen, springt zu Schlüssen. Es erkennt Gesichter, bewertet Situationen emotional, klassifiziert, bevor der Verstand eingeschaltet hat. Wir nennen es auch Intuition, Bauchgefühl oder „Erfahrung“.
System 2 ist langsam, bewusst, anstrengend — es rechnet, prüft, vergleicht, wägt ab. Es muss aktiv eingeschaltet werden und verbraucht dabei messbar mentale Energie, weshalb es dazu neigt, so wenig wie möglich zu arbeiten.
Das entscheidende Missverständnis, das dieses Modell provoziert, muss gleich benannt werden: System 1 ist nicht „irrational“, und System 2 ist nicht die „eigentliche Vernunft“. Beide sind auf ihre Weise rational — sie verfolgen unterschiedliche Ziele mit unterschiedlichen Mitteln.
System 1 ist hocheffizient für vertraute Situationen, für Erfahrungswissen, das sich über lange Zeit eingeschliffen hat. Der erfahrene Arzt, der auf den ersten Blick sieht, was fehlt; der Handwerker, der intuitiv weiß, wo das Problem sitzt — das ist System 1, und es ist alles andere als unzuverlässig. Es ist, einfach gesagt, nicht das „Reptiliengehirn“, das nach simpelsten Mustern arbeitet. Es ist das ökonomische Gehirn, das mit möglichst wenig Energieaufwand arbeitet.
System 2 hingegen kann pedantisch, überanalytisch sein, die lebendige Komplexität einer Situation in ein Schema pressen, das ihr nicht gerecht wird. Wer nur mit System 2 durch die Welt geht, analysiert jede Begegnung zu Tode und verliert so etwas wie ein unmittelbare Grundsicherheit in der Urteilskraft. Das ist nicht Nüchternheit — das ist Lähmung.
Das eigentliche Problem liegt darin, dass System 1 in Situationen dominiert, für die es nicht gebaut wurde. In neuen, komplexen, emotional aufgeladenen Kontexten produziert es vorhersagbare Fehler — kognitive Verzerrungen.
Und hier liegt der Werkzeugkoffer. Kahmenmann und Tversky haben ihr Buch auch so gestaltet, dass am Ende jeden Kapitels die Werkzeuge beschrieben werden. Wer es einfacher haben will, findet das meiste davon auch in Rolf Dobellis „Kunst des klaren Denkens“
Die folgenreichsten:
Der Bestätigungsfehler (confirmation Bias), der uns Informationen bevorzugt so verarbeiten lässt, dass sie unsere bestehenden Überzeugungen bestätigen; das wird etwas flapsig auch als „framing“ bezeichnet (was es nur zum Teil ist). In seiner schlimmsten Form ist es das „true scotsmen fallacy“ (Der Trugschluss vom wahren Schotten): „Kein Schotte streut Zucker auf seinen Haferbrei.“ „Aber mein Onkel Angus ist Schotte, und er streut sehr wohl Zucker auf seinen Haferbrei.“ „Dann ist er kein wahrer Schotte, kein wahrer Schotte streut Zucker auf seinen Haferbrei!“
Die Verfügbarkeitsheuristik: Medial präsente und emotional aufgeladene Ereignisse halten wir für wahrscheinlicher, als sie statistisch sind; wir haben Angst vor Messerstechern, faktisch aber finden die meisten Morde durch Angehörigen im häuslichen Kontext statt; der Weg zum Flughafen ist gefährlicher, als das Fliegen selbst- aber ein Flugzeugunglück steht in der Zeitung, der Unfall nicht. Eine der Quellen der großen Gereiztheit.
Der Ankereffekt: Die erste erhaltene Information beeinflusst alle folgenden Urteile, selbst wenn dieser Anker beliebig gesetzt wurde. Das ist das Propagandainstrument schlechthin.
Kahneman und Tversky ließen Versuchspersonen ein manipuliertes Glücksrad drehen, das entweder bei 10 oder bei 65 stoppte. Dann fragten sie: Wie viel Prozent der afrikanischen Länder sind Mitglied der UNO? Wer 65 gedreht hatte, schätzte im Schnitt 45 % - wer 10 gedreht hatte, schätzte 25 %. Das Rad hatte mit der Frage keinerlei Zusammenhang. Trotzdem wirkte die zufällige Zahl als Anker. Und noch einfacher: Der Preisvorschlag bei Verkäufen z.B. von Wohnungen oder Autos. Der erste Vorschlag „framed“ alle Folgenden, selbst wenn er völlig aus der Luft gegriffen ist.
Die Konsequenz für die Nüchternheit lautet nicht: Misstraue System 1 und vertraue System 2. Sie lautet: Erkenne, wann welches System angemessen ist - und lerne, System 2 dort einzuschalten, wo System 1 allein nicht ausreicht.
Konkret: Bei wichtigen und schwer umkehrbaren Entscheidungen, beim Urteilen über Menschen, in emotional aufgeladenen Situationen ist es hilfreich, sich beide Systeme genau anzuschauen. Die Pause zwischen Reiz und Reaktion - die auch Hanlons Razor empfiehlt - ist in der Sprache Kahnemans die bewusste Aktivierung von System 2.
Als praktische Korrektive empfehlen sich drei Gegenfragen:
Welche Evidenz würde meine aktuelle Einschätzung widerlegen - und suche ich aktiv danach? (Falsifizierungsprinzip)
Wie komme ich zu dieser Einschätzung - durch eigene Erfahrung, durch mediale Vermittlung, durch das Urteil meiner Gruppe? (Evidenzprinzip)
Was war der Ausgangspunkt meines Urteils, und habe ich ihn je wirklich geprüft? (Genesis und Geltung)
Was das Modell letztlich lehrt, ist weniger eine Technik als eine Haltung: die dauernde Bereitschaft, die eigenen Urteile als vorläufig zu behandeln, als Hypothesen, die überprüft werden wollen. Das ist, in einem sehr präzisen Sinn, Nüchternheit.
Im Folgenden lernen wir das als die ultimative philosophische Technik kennen, die unser Denken beeinflusst hat wie keine andere seit Kant. In ihr sind faktisch die anderen bisher genannten enthalten. Das wird jetzt herausfordernd und kompliziert: weil wir ganz tief in die Strukturen des Denkens eintauchen, die noch jenseits der Psychologie angesiedelt sind. Aber dieser „deep dive“ lohnt sich. Denn am Ende zeigt sich in der trockenen Nüchternheit des Verfahrens die Öffnung eines unvermuteten Raumes der Unmittelbarkeit, der sich der einer Mystik zuneigt, die nicht mysteriös, sondern glasklar ist.
4. Die Epoché
Es gibt einen philosophischen Begriff, der im alltäglichen Sprachgebrauch kaum vorkommt und dennoch eine der präzisesten Beschreibungen einer nüchternen Grundhaltung enthält: die Epoché (hinten betonen: also Epochee, nicht Epóche). Edmund Husserl, der Begründer der Phänomenologie, hat ihn im frühen 20. Jahrhundert in die philosophische Methodenlehre eingeführt.
Der Kern des Begriffs ist klar benennbar: Epoché bedeutet, das Urteil auszusetzen. Also nicht: das Denken einzustellen oder in Gleich-gültigkeit zu verfallen. Sondern es geht darum, den automatischen Griff nach der fertigen Einordnung bewusst zu unterbrechen. Das ist sozusagen die radikale Aktivierung des Systems 2, bis auch das schweigt und sich „die Sache selbst“ zeigt.
Husserl borgt den Begriff „Epoche“ von den antiken Skeptikern, gibt ihm aber einen methodischen Sinn: Er nennt es die „phänomenologische Reduktion". Man setzt die natürliche Einstellung - die Selbstverständlichkeit, mit der wir die Welt als gegeben hinnehmen und sofort einordnen - vorübergehend außer Kraft.
Man klammert die gewohnten Vorannahmen ein, um die Dinge, Gegenstände oder Sachverhalte so zu betrachten, wie sie sich zeigen, bevor die Interpretation einsetzt: als Phänomene. Die Frage lautet nicht mehr: Was ist das? - sondern: Wie zeigt sich das? Was ist hier wirklich gegeben, und was bringe ich bereits mit?
Das ist ein gegen den Strom laufender Akt. Denn die „natürliche Einstellung" ist die Standardeinstellung des Bewusstseins - in der Sprache Kahnemans weitgehend System 1. Wir sehen nicht zuerst neutrale Phänomene und urteilen dann; wir urteilen sofort, automatisch, ohne es zu bemerken.
Die Epoché ist die bewusste Unterbrechung genau dieser Automatik. Als Werkzeug der Nüchternheit ist das unmittelbar einsichtig: Der nüchterne Blick - den Iris Murdoch als „attention" beschreibt, dazu komme ich noch - ist kein leerer Blick, sondern ein gereinigter; einer, der die eigenen Projektionen nicht für die Wirklichkeit selbst hält.
Die Epoché setzt allerdings etwas voraus, das ihr vorausgeht: die Bereitschaft, die eigene Wahrnehmung als perspektivisch zu akzeptieren, als geprägt durch Erfahrung, Sprache, Milieu, Interesse. Wer nicht weiß, dass er eine bestimmte Brille trägt, wird nicht auf die Idee kommen, sie abzunehmen. Diese Bereitschaft ist selbst bereits eine Form der Demut im oben genannten Sinne - und damit bereits Nüchternheit.
Und es geht noch einen Schritt tiefer. Auch wenn ich, um im Bild zu bleiben, die Brille abgenommen habe, schaue ich immer noch durch meine Augen – die ich nicht sehe. Das ist die Frage, die Jacques Derrida stellt. Er nimmt die phänomenologische Tradition auf und radikalisiert sie. Derrida erkennt, dass das alles in der Sprache stattfindet. Was heißt das?
Derrida beginnt als Husserl-Interpret und erkennt in dessen Werk eine Spannung: Husserl will durch die Epoché zu den reinen Phänomenen vordringen - aber es gibt, so Derridas Einwand, keinen Standpunkt außerhalb von Sprache und Interpretation. Wir sprechen immer schon, und um den festlegenden Charakter dieses Sprechens zu beschreiben, spricht Derrida von der „Schrift“. Was immer wir tun, sehen oder sagen, „schreiben wir ein“, hinterlässt eine „Spur“, setzt einen Unterschied, den er wortspielerisch „differance“ nennt und hinter den wir nie zurückkönnen, weil es kein „dahinter“ gibt.
Die Epoché führt nicht zu einem archimedischen Punkt der Reinheit, sondern zur Einsicht, dass jeder Boden, den man meint zu finden, selbst schon interpretierter Boden ist. Daraus entwickelt Derrida die „Dekonstruktion“: das systematische Aufdecken der Vorannahmen, die in scheinbar neutralen Begriffen eingeschrieben sind.
Dekonstruktion ist in diesem Sinne eine radikalisierte Epoché. Sie fragt nach der Bedeutung des „hinter“, wenn ich behaupte, „hinter“ die Dinge zu schauen. Und was das für ein Schauen ist. Das ist Nüchternheit bis an die Grenze des Verstummens (Derrida thematisiert das in einer seiner theologisch interessantesten Schriften, deren Titel schon Ernüchterung signalisiert: „Wie nicht sprechen?“)
Das ist die Stärke und zugleich das Problem der Dekonstruktion als Nüchternheitswerkzeug. Die Stärke liegt im Impuls selbst: die Weigerung, Deutungen für Wirklichkeiten zu halten; die Sensibilität für Vorurteile, die in vermeintlich neutralen Begriffen wirken. Derrida ist einer der Begründer der Gender-Forschung.
Das Problem liegt in der Konsequenz: Wenn jede Deutung wiederum gedeutet werden muss, wenn kein Standpunkt möglich ist, der näher an der Wirklichkeit liegt als ein anderer - dann verliert die Epoché ihren Sinn als Werkzeug.
Nüchtern betrachtet ist die Dekonstruktion eine Grenzerfahrung, die zwar alles für gleich gültig, aber nicht für gleichgültig erklärt. Das setzt eine ungeheure Disziplin voraus – wir werden dem, wenn es um ethische Fragen geht, noch begegnen. Liebe und Gabe sind unter dieser Perspektive „unmögliche Handlungen“, ohne die wir gleich wohl nicht existieren können. Das auszuhalten und nicht einfach an einen allmächtigen Gott auszulagern ist maximale Nüchternheit, wie wir ihr bei z.B. bei Dietrich Bonhoeffer begegnen.
Die Epoché als Werkzeug ist jedenfalls von der Dekonstruktion zu unterscheiden, auch wenn beide denselben Ausgangspunkt haben. Sie ist nicht endlose Befragung, sondern eine bestimmte Geste: das Innehalten vor dem Urteil, das Öffnen des Blicks, das Zulassen des Phänomens, bevor die Schublade zuschnappt.
Diese Geste ist lernbar. Sie besteht nicht darin, keine Überzeugungen zu haben — das wäre Abstinenz, nicht Nüchternheit. Sie besteht darin, die eigenen Überzeugungen als Überzeugungen zu wissen, als Deutungen, die an der Wirklichkeit überprüft werden wollen. Mit den Augen die Brille betrachten, ohne den Augen völlig zu trauen, um noch einmal das Bild aufzunehmen.
Die phänomenologische Reduktion ist bei Husserl ausdrücklich eine Übung, eine Methode, die erlernt und eingeübt werden muss. Sie ist nicht Spontanreaktion, sondern kultivierte Haltung, die Dekonstruktion ist ihr extremstes Produkt.
In diesem Sinne ist sie das anspruchsvollste der vier Werkzeuge — nicht weil sie komplizierter wäre in ihrer Grundgeste, sondern weil sie tiefer reicht: Es geht nicht nur darum, das erste Urteil zu hinterfragen, sondern darum, die Struktur des eigenen Wahrnehmens selbst in den Blick zu nehmen. Wer das übt, lernt nicht nur nüchterner zu urteilen — er lernt nüchterner zu sehen.
Summa
Die vier Werkzeuge bilden eine Reihe, die von der einfachsten Heuristik bis zur tiefsten Wahrnehmungsübung reicht. Hanlon's Razor unterbricht das vorschnelle Urteil über andere. Occams Razor unterbricht die Neigung zur erklärenden oder gar irren Überkomplexität. Kahnemans Modell macht die Struktur des eigenen Denkens sichtbar. Die Epoché stellt schließlich die Frage nach der Qualität der Wahrnehmung selbst, die Dekonstruktion befragt noch diese Befragung. Jedes dieser Werkzeuge ist für sich anwendbar; zusammen beschreiben sie unterschiedliche Ebenen ein und derselben Grundhaltung
Diese Haltung hat einen gemeinsamen Namen, der alle vier verbindet: Demut. Nicht Selbsterniedrigung, nicht Unsicherheit als Dauerzustand - sondern die strukturelle Bereitschaft, die eigene Perspektive als Perspektive zu wissen, die eigenen Urteile als vorläufig zu behandeln, die Wirklichkeit nicht mit dem Bild zu verwechseln, das man sich von ihr gemacht hat. Das ist der Kern der Nüchternheit - und die Werkzeuge sind der Weg dorthin.
Das klingt jetzt unglaublich herausfordernd und komplex.
Doch ich habe das mit Grundschülerinnen und Grundschülern und mit Schülerinnen und Schülern der achten Klasse geübt. Es ist letztlich sehr einfach, auch wenn die Theorie dahinter komplex ist. Warum das so ist, betrachten wir im nächsten Kapitel, wenn es um die großen Ernüchterungen und die Kontraintuivität der Wissenschaft geht. Wir tragen da nämlich kollektiv eine große Wunde mit uns herum, die man kennen sollte, wenn man verstehen will, warum wir alle so gereizt sind
Kommentare
Kommentar veröffentlichen